Is AI diefstal?

Ik merk dat de gevoelens tegenover het gebruik van AI voor commerciële doelen bij veel mensen op weerstand botst, al zie ik de laatste tijd steeds meer covers met AI gegenereerde afbeeldingen op de markt verschijnen.

Nu, steelt dat van kunstenaars? Mijn eerlijke conclusie: dat is een beetje kort door de bocht.

Het is inderdaad waar dat als je een AI-afbeelding gebruikt, je geen kunstenaar/designer inhuurt, maar gaat die er echt verlies door lijden?

De waarheid: ik denk dat dankzij AI er boeken op de markt gaan komen, die we anders niet zouden zien. Dat kan positief zijn, want niet iedereen kan een kunstenaar betalen, maar krijgt zo de kans om iets op de markt te brengen.

Dat zijn meestal de mensen die vroeger covers met rechtenvrije afbeeldingen maakten. Toen die gebruikt werden, kloeg er niemand dat de kunstenaar er geen geld aan verdiende.

Nu staan bepaalde kunstenaars met copyright te schermen langs alle kanten. Ze klagen AI aan als zijnde geen kunst, diefstal en ga zo verder, maar sommigen verdienen heel veel geld door rechtszaken tegen arme huisvrouwen die ongevraagd hun plaatjes dupliceren, of maken filmstudio's failliet met hun claims.

Het zijn deze buitenpropotionele zaken, die mensen aan het nadenken zetten, zeker als hun budget niet zo groot is. Dan is er nu AI.

AI is niet gemaakt door een mens en valt niet onder de copyright. Rechtenvrijer kunnen je plaatjes niet zijn. Ze kunnen ook unieker gemaakt worden dan de stockfoto's die ik al op 150 verschillende covers gebruikt heb zien worden. Ja, een ander mag in principe jouw afbeelding ook gebruiken, maar zal die dat doen, als hij/zij zelf iets unieker kan genereren?

Hier wringt dus het schoentje: al die artiesten die hun afbeeldingen gebruikt zien om nieuwe plaatjes te genereren, die klagen nu steen en been en willen natuurlijk graag de AI-app providers hiervoor aanklagen en hun deel van de koek.

Natuurlijk ben ik akkoord dat deze mensen hun deel van de koek mogen hebben, maar hier zit het volgende addertje onder het wettelijke gras: AI telt als een trainingsmodel en volgens de wet mogen kunstwerken nagemaakt worden voor trainingsdoeleinden. Dus een student mag een schilderij of tekening kopiëren om de techniek te leren.

In principe is een AI-bot een niet-menselijke kunststudent die plaatjes verzameld om nieuwe beelden te maken. Daar heeft de wet tot nu toe nog niets op gevonden.

Persoonlijk vind ik ook dat AI grotere gevaren heeft dan copyright om van wakker te liggen. Nee, ik zou het ook niet fijn vinden als het mijn werk ongevraagd gaat kopiëren, maar langs de andere kant, kan het mogelijk ook als een vorm van promotie aanzien worden en lokt het misschien wel eens mensen naar de bron ;)

Ik maak me meer zorgen over het feit dat AI-bots mijn identiteit kunnen overnemen en dingen in mijn naam zouden kunnen doen. Mijn identiteit en vrijheden stelen, vind ik persoonlijk een gradatie erger.

Over privacy ben ik eerlijk: die geef ik graag deels op voor mijn veiligheid, maar dat wil niet zeggen dat ik altijd en overal gevolgd wil worden. Ik vind het bijvoorbeeld niet erg een security check te ondergaan als ik op een vliegtuig wil stappen. Niet iedereen heeft helaas goede bedoelingen. Ik zou het anderzijds niet fijn vinden als er iemand een camera in mijn huis installeert.

Met AI kunnen ze in principe je volledige doen en laten nagaan. Ik vind het niet erg dat er camera's op straat staan en AI gezichtsherkenning om bijvoorbeeld daders van misdaden te helpen identificeren kan handig zijn, maar omdat deze technologie niet sluitend is, heb ik toch liever dat de eindbeslissing om iemand te vervolgen door mensen wordt bepaald. In de VS zijn er bijvoorbeeld al mensen onschuldig in de gevangenis belandt hierdoor, vooral Afro-Amerikaanse vrouwen.

Maar ik was dus bezig over AI voor commercieel gebruik, dus als boekcovers. Die komen er meer en meer en ik denk dat lezers die dat willen boycotten, steeds minder lectuur zullen vinden.

Even heel duidelijk: ik ben zeker niet tegen die uitgevers en auteurs in eigen beheer die wel geld stoppen in kunstenaars en geen AI in hun boeken gebruiken. Deze mensen moeten we zeker blijven steunen.

Het enige wat ik wel jammer vind, is dat vele van deze mensen auteurs die AI gebruiken wel afbreken. Ik geef toe dat ik de laatste tijd ook wel veel slecht gegenereerde covers zie, ook bij uitgevers.

Ik vind iedereen in zijn waarde laten en de lezer laten kiezen het belangrijkste. Over AI-gegenereerde teksten, dat is een andere zaak. In principe valt dat ook niet onder copyright en kan iedereen die gebruiken.

Het gekke is dat mensen die in de IT werken en wel degelijk mee helpen AI te ontwikkelen andere bezorgdheden hebben over het plaatjes genereren dan de schrijvers die klagen dat het diefstal, niet echt en ga zo verder is. Ik geef toe dat ik deze mening ook even wil aanhalen: de gegenereerde plaatjes zijn heel dikwijls stereotiep.

Als plus size dame, heb ik gemerkt dat dankzij AI er weer onrealistische lichaamsverwachtingen ontstaan. Ik merk dat het model vooral onrealistische vrouwen genereert. Daardoor ondervind ik ook meer fatshaming.

Ik kan me dus veel zorgen maken om AI, maar niet over het idee dat goede tekenaars zonder werk zouden vallen.  Wettelijk steelt het niets van hen en als je een boek uitgeeft, heb je in mijn ogen het recht om zelf te kiezen wat je op de cover wil.

Er is geen garantie dat een boek gaat verkopen. Natuurlijk speelt een mooie cover mee, maar ik denk niet dat de gemiddelde lezer er van wakker ligt waar die vandaan komt.

En dan nog een argument: sommige kleine uitgevers gebruiken AI covers voor de B lijn boeken, die vooral moeten opbrengen, om hun A lijn te bekostigen, waar ze wel designers voor inhuren.

Dus AI verkopen om kunstenaars te betalen ... Er zijn ook al modellen waarbij kunstenaars vergoed worden als ze werk bijdragen aan de trainingsdatabase. En er zijn tegenwoordig al kunstenaars/designers die het zelf gebruiken en eraan verdienen, dus zeggen dat ze bestolen worden door AI, is kort door de bocht.

Hieronder zie je dus een voorbeeld van iemand die AI-covers verdedigt (in het Engels).